Позивач неодноразово наголошував, що вважає необхідним визнати протиправними та скасувати рішення ВККС у частині спірних пунктів, оскільки їх застосування відповідачем під час процедури його кваліфікаційного оцінювання призвело до визнання його таким, що не відповідає займаній посаді судді. Водночас позивач не заперечував того, що задоволення його позовних вимог у цій справі у такий спосіб не призведе до відновлення його законних прав та інтересів. ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/130909490 від 25.09.2025 у справі № 990/54/24 наголосила, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди збігається з правом на судовий захист, яке закріплено у ст. 5 КАС України. Саме собою звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Суд повинен встановити, що на час звернення до суду особа дійсно має порушене право, свободу та інтерес, які підлягають судовому захисту. Тому відсутність порушеного права чи інтересу позивача зумовлює відмову у задоволенні позову. Та обставина, що ВРП не розглянула подання ВККС про звільнення позивача з посади судді, а тому визнання протиправними спірних положень Регламенту допомогло б йому довести свою правоту, не може бути підставою для задоволення позову.