Вхід Реєстрація
Реклама
Ваше рекламне місце
Забронюйте цей слот без конкуренції на обраний період.
Купити рекламу →
Логотип телеграм спільноти - Правові позиції Великої Палати
Додано 14 лип 2024

Правові позиції Великої Палати

@Praktuka_VP_VS_Ukraine
Кількість підписників: 8 059
Фото: 1,530
Відео: 9
Посилання: 1,520
Опис:
Гуцал М.І. 🌐 https://mig-company.com.ua Безкоштовна консультація першого прийому Instagram: https://instagram.com/mig_lawyer Facebook: https://www.facebook.com/mixail.guczal
Джерело

Правові позиції Великої Палати | Перевіривши матеріали справи № 925/457/23 та правильність розрахунку р...

Логотип телеграм спільноти - Правові позиції Великої Палати Правові позиції Великої Палати @Praktuka_VP_VS_Ukraine
3 400 Охват/переглядів 2025-04-09 07:39 Повідомлення №2347
Перевіривши матеріали справи № 925/457/23 та правильність розрахунку розміру судових витрат, ВПВС в додатковій постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/126395772 від 02.04.2025 відхилила доводи Ради про неспівмірність витрат за участь Адвоката в судових засіданнях через їх стверджувану незначну тривалість, оскільки ці доводи викладені без урахування усталеної практики ВС про те, що участь адвоката у судовому засіданні становить не суто формальну присутність на ньому, а підготовку до цього засідання, витрачений час на дорогу до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Доводи Ради про те, що підготовку та подання касаційної скарги і клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови слід рахувати як одну послугу, є необґрунтованими, оскільки Товариство зверталось з таким клопотанням двічі та викладено окремими документами, різнились за змістом і обґрунтуваннями, що не дозволяє ототожнювати відповідні послуги Адвоката. Решту доводів Ради, зокрема, про те, що заявлена сума судових витрат не відповідає попередньому розрахунку, викладеному у позовній заяві; що Товариство не надало доказів необхідності залучення Адвоката до участі у судових засіданнях; що вартість послуг Адвоката явно завищена, оскільки становить 60 000 грн (майже 28 % від ціни позову); а також, що вивчення матеріалів справи та підготовка касаційної скарги є однією послугою, що охоплюється загальною діяльністю Адвоката з підготовки позову, ВПВС відхилила як недоречні. Водночас ВПВС вважала справедливим для цілей розподілу 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу виходити з рівнозначності майнової та немайнової вимог Ради. Оскільки у задоволенні немайнової вимоги відмовлено повністю, то Рада має відшкодувати Товариству 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї вимоги, а друга половина заявлених відповідачем судових витрат покладається на позивача пропорційно до 11 % задоволених майнових вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, що становить 26 700 грн. Отже, Рада має відшкодувати Товариству 56 700 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.