Ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2026 року (справа N991/2100/24) #допустимість#підслідність#конфіденційне_співробітництво#походження_грошових_коштів#імітаційні_засоби#НСРД#провокація#зловживання_впливом#виконання_судових_рішень Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи: ✅ Законодавство не передбачає обов’язку отримувати письмову згоду від особи на її залучення до конфіденційного співробітництва та до участі в НСРД.

✅ Документами, які вказують про джерело походження коштів, які використовувались у межах кримінального провадження, зокрема, є: довідка, відповідно до якої правоохоронним органом (його структурним підрозділом) для проведення НСРД надавалися грошові кошти; протоколи огляду та вручення грошових коштів.

✅ Джерела походження коштів, які використовуються для документування отримання неправомірної вигоди, законодавством не обмежуються, їх походження має значення лише для вирішення питання про долю речових доказів, а саме кому їх має бути повернуто після набрання вироком законної сили.

✅ Недотримання процедури виготовлення та вручення несправжніх імітаційних коштів (відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколу виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретних НСРД, як передбачено ч. 2 ст. 273 КПК) не є істотним порушенням вимог КПК.

✅ Незазначення в протоколі НСРД технічних характеристик пристрою (фіксація на власний технічний засіб), на який велася фіксація розмови не ставить під сумнів належність та допустимість як доказу протоколу НСРД та додатку до нього.

✅ Надавши неповний запис зафіксованого негласним шляхом спілкування осіб, сторона обвинувачення обмежує захист у можливості здійснення захисту, що має кваліфікуватися як підстава визнання недопустимими доказами відомостей з відповідного протоколу НСРД на підставі ч. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК.

✅ Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії, прямо передбачені КПК, такі дії не можуть вважатися «реалізацією повноважень, не передбачених КПК» у значенні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК і мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими.

✅ Досліджуючи довід щодо порушення підслідності, слід враховувати чи були факти, які би вказували на упередженість слідчого чи прокурора або могли свідчити про їх особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження чи перешкоджали участі в ньому в силу інших прямих заборон, передбачених КПК. Ймовірність притягнення заявника до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні не свідчить про наявність у його діях ознак провокації в даному кримінальному провадженні.

✅ Зловживання впливом охоплює як безпосереднє одержання вигоди, так і її прийняття для подальшої передачі іншим особам з метою впливу на прийняття рішення.

✅ Реальність фізичного впливу на особу перебуває за межами складу кримінального правопорушення, оскільки головним тут є отримання неправомірної вигоди, посилаючись на можливість подальшого впливу.

✅ Обвинувачений може бути взятий під варту відразу після проголошення ухвали апеляційного суду, якою завершено перегляд вироку суду першої інстанції, у порядку виконання рішення про позбавлення волі. Повний текст судового рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133929249