⚖️ Адвоката не можна позбавити захисту в дисциплінарній справі лише через те, що він не прийшов особисто: Велика палата ЄСПЛ надала консультативний висновок

Висновок від 20.10.2026 на запит Конституційного суду Люксембургу (№ P16-2026-002), ухвалений одноголосно. Це вже десятий висновок за Протоколом № 16.

📌 Справа

Адвокатка F. C. вийшла з Люксембурзької колегії адвокатів у 2013 році, але за її дії під час членства проти неї порушили дисциплінарну справу. У 2023 році її заочно довічно позбавили права на професію. В апеляційному дисциплінарному органі розгляд відкладали п'ять разів, зокрема двічі на її прохання. У день засідання вона не з'явилася, а її адвоката до захисту не допустили: закон 1991 року вимагає особистої явки, а в разі неявки рішення ухвалюють заочно без права на його перегляд. Рішення залишили в силі.

📌 Позиція ЄСПЛ

✅ Сама вимога особистої явки адвоката в дисциплінарній справі ст. 6 § 1 не суперечить: держава може боротися з затягуванням і дбати про належне функціонування професії.

❗️ Відмову від права на захист не можна виводити лише з факту неявки: вона має бути встановлена однозначно.

❗️ Тому якщо адвокат не з'явився, а прислав представника, дисциплінарний орган не може в принципі відмовитися вислухати пояснення представника про причини неявки. Інакше не з'ясувати, чи особа однозначно відмовилася від захисту, чи ухиляється від відповідальності.

❗️ Якщо ні того, ні іншого не встановлено, орган має дати реальну можливість захиститися: відкласти розгляд або допустити представника. Якщо інстанцій дві, то принаймні в апеляції.

❗️ Це особливо важливо, коли на кону кар'єра, репутація і заробіток: що серйозніша можлива санкція, то важливіші процесуальні гарантії.

❗️ Заборона представництва в апеляції разом із неможливістю переглянути заочне рішення може порушити справедливий баланс. Касація цього не виправляє, бо не забезпечує нового змагального розгляду фактів і права.

🌍 За порівняльним оглядом ЄСПЛ 40 держав, у 31 з них, зокрема в Україні, адвоката можна представляти за його відсутності, а в 38 неявка не позбавляє права на перегляд чи звичайне оскарження.

🇺🇦 Що це означає для нас

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 2 ст. 40):

адвокат, щодо якого порушено справу, може «користуватися правничою допомогою адвоката»;

якщо він не може прийти з поважних причин, він може подати письмові пояснення;

неявка без поважних причин розгляду не перешкоджає, а «у разі повторної неявки … розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки».

➡️ Саме остання норма — зона ризику. За логікою ЄСПЛ, КДКА не може формально відмахнутися від пояснень представника про причини неявки. Рішення можна оскаржити до ВКДКА або до суду протягом 30 днів (ст. 42), але оскарження не зупиняє його дії.

Для суддів Закон «Про Вищу раду правосуддя» прямо дозволяє брати участь «самостійно та/або через свого представника» (ч. 2 ст. 47). Розгляд за повторної відсутності судді можливий, але не тоді, коли його не повідомили або повідомили з порушеннями (ч. 4 ст. 47).

💡 Практична порада: якщо не можете прийти на засідання КДКА, ВКДКА чи ВРП, надсилайте представника з документами про причини неявки і письмову позицію по суті, а відмову вислухати представника фіксуйте як підставу для оскарження.

🔗 Прес-реліз: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8667907-12361370

📄 Висновок: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-8667592-12360928
📝 Правовий огляд (Legal Summary): https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-8663838-12353647

#ЄСПЛ #Протокол16 #адвокатура #дисциплінарна_відповідальність #КДКА #ВРП #ст6