⚖️ ЄСПЛ, 20 жовтня: три рішення Палати і три уроки для українських юристів

1️⃣ Aksoy v. Serbia (№ 4320/15) — конфіскація всієї незадекларованої готівки непропорційна
Громадянин Туреччини їхав транзитом через Сербію з 61 000 € і, на питання митників, сам сказав, що везе гроші. Йому лишили дозволені 10 000 €, оштрафували й конфіскували решту — 51 000 €, хоча суд сам визнав, що він діяв з необережності, нічого не приховував, раніше не притягувався і обтяжуючих обставин немає. Гроші, за його словами, належали компанії його сина, і він подав банківські документи про їх зняття з рахунку.
❗️ Покарання має відповідати проступку, тобто недекларуванню, а не гіпотетичному відмиванню чи контрабанді, які ніхто не доводив.
❗️ Суди не пояснили, навіщо потрібна конфіскація всієї суми на додачу до штрафу. Це надмірний тягар.
❗️ Того, хто віз гроші, визнали «жертвою», хоча власником міг бути інший.
💰 51 000 € (повністю конфісковану суму) + 2 000 € витрат. Одноголосно.

🇺🇦 ЄСПЛ прямо послався на українські справи Sadocha (2019) і Yaremiychuk and Others (2021). Нині за недекларування валюти громадянином ч. 1 ст. 471 Митного кодексу передбачає лише штраф 20 % від суми понад дозволену, без конфіскації.

2️⃣ Kapllanaj v. Albania (№ 34859/24) — навіть самогубство може вимагати ретельного розслідування
Син заявника прилетів з Німеччини до Тирани, піднявся на службову терасу аеропорту і стрибнув униз. Прокуратура розслідувала доведення до самогубства і закрила справу.
❗️ Скаргу на те, що держава не вберегла життя, визнано явно необґрунтованою: влада не знала і не мала знати про реальний і безпосередній ризик.
❗️ Але смерть у великому транспортному вузлі за низки підозрілих обставин вимагала ретельного розслідування, а слідство: не допитало екіпаж і пасажирів рейсу; не перевірило телефон і дзвінки, хоча сестра казала, що він постійно з кимось говорив; не з'ясувало, навіщо він їздив до Німеччини і звідки в нього близько 4 500 € готівки; взагалі не залучило і не допитало батька.
➡️ Порушення процесуального аспекту ст. 2, п'ятьма голосами проти двох.

3️⃣ Güray Gür v. Türkiye (№ 33372/19) — вирок не може мовчати про зміну ключових показань
Потерпіла спочатку казала, що заявник її зґвалтував, потім — що він хотів, але вона відмовила, а згодом — що він сам утримався. Суд, засуджуючи його за зґвалтування, ці розбіжності взагалі не згадав, а вищі суди не виправили.
➡️ Порушення ст. 6 § 1 щодо засудження за зґвалтування (немотивоване рішення). Щодо незаконного позбавлення волі порушення немає. Одноголосно.

🇺🇦 КПК вимагає того самого: вмотивованим є рішення з «належними і достатніми мотивами» (ч. 4 ст. 370), а в обвинувальному вироку мають бути «мотиви неврахування окремих доказів» (п. 2 ч. 3 ст. 374).

ℹ️ Рішення Палати набудуть статусу остаточних, якщо протягом 3 місяців справу не передадуть до Великої палати.

🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8667834-12361260

#ЄСПЛ #конфіскація #митниця #право_на_життя #вмотивованість #ст6 #ст2