⚖️ Три непотрібні операції на серці — і дев'ять років безрезультатних процесів: ЄСПЛ констатував порушення

Ostrolutskyy v. Ukraine (№ 50141/20), рішення Комітету від 15.10.2026 — порушення ст. 8 Конвенції (процесуальний аспект, право на фізичну цілісність).

📌 Що сталося

Заявник із дитинства хворіє на діабет 1 типу. У 2014 році в київській публічній (не приватній) лікарні йому діагностували вади серця і провели три кардіохірургічні операції за його власний кошт. Згодом він заявив, що діагноз був хибний, а операції робили, щоб отримати від нього гроші.

У 2017 році експертна комісія МОЗ дійшла висновку, що медична допомога не відповідала стандартам: стан серця був стабільний, показань до операцій не було.

🔎 Кримінальне провадження (2017):

у 2020 році експертиза не встановила недбалості, після чого розслідування фактично завмерло на 5 років;
наприкінці 2025 року провадження закрили, а в січні 2026 року суд визнав закриття необґрунтованим і відновив його.

🏛 Цивільний позов до лікарні (2017):

судова експертиза 2020 року визнала операції виправданими, а ускладнення пояснила наявними хворобами;

заявник наполягав, що експерти не бачили ключових документів (зокрема доопераційних знімків), бо їх вилучила поліція. Крім того, один з експертів працював у медичному виші під керівництвом головного лікаря тієї самої лікарні;

суд призначив повторну експертизу і витребував документи в поліції, але їх так і не надали. Заявник не оплатив експертизу, і її не провели;

у 2023 році Деснянський райсуд відмовив у позові, послався на висновок 2020 року і поклав вину за незавершену експертизу на заявника. Апеляція погодилась, а Верховний Суд касацію до розгляду не прийняв.

📌 Що сказав ЄСПЛ

❗️ Кримінальне провадження триває понад 9 років, із них п'ять років без жодних слідчих дій. Це свідчить про брак оперативності.

❗️ Цивільний позов у принципі був найдоречнішим засобом захисту, але суди:

— взагалі не оцінили висновок комісії МОЗ і не пояснили, чому віддали перевагу одній медичній оцінці перед іншою;

— проігнорували обґрунтовані доводи про залежність експерта від головного лікаря.

❗️ Аргумент про несплату експертизи не рятує. Суд сам визнав потрібними вилучені документи, але так їх і не отримав. До того ж несплата не звільняє суди від обов'язку відповісти на ключові аргументи сторони.

💰 5 000 € компенсації (матеріальна і моральна шкода) + 1 500 € витрат. Заявника представляла Українська Гельсінська спілка з прав людини.

💡 Для практики

ЦПК це вже передбачає: висновок експерта «не має заздалегідь встановленої сили», а його відхилення має бути мотивоване (ст. 110). Суд мусить мотивувати врахування або відхилення кожного доказу (ч. 3 ст. 89). Коли в справі дві суперечливі медичні оцінки, мовчати про одну з них не можна.

Незалежність експерта — повноцінний довід. Заявляйте його письмово і вимагайте відповіді, бо ЄСПЛ прямо вважає мовчання суду порушенням.

Якщо докази «застрягли» в кримінальному провадженні, фіксуйте всі свої запити до суду, поліції та експертної установи. Саме вони допомогли заявникові спростувати закид, що він «сам винен».

Для пацієнтів: основний шлях — цивільний позов до закладу охорони здоров'я, який відповідає за шкоду, завдану його працівником (ст. 1172 ЦК). Не варто чекати результату кримінального провадження за ст. 140 ККУ.

🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252749

#ЄСПЛ #медична_справа #права_пацієнтів #ст8 #експертиза #Україна