😀 У кожної сторони є різні аргументи, з якими можна погоджуватися чи ні, але аргумент, що «Металіст 1925» не має отримувати санкції через те, що стадіон їм не належить, повна туфта. Навіть якщо винести за дужки, що і «Поліссю» стадіон не належить, і те, що в УПЛ більшість стадіонів не належать командам, а враховувати те, що Житомир – не рідне місто для харківського клубу, то є дуже схожий прецендент, коли через проблеми чужого стадіону клуб УПЛ отримав технічну поразку в домашньому матчі.13 грудня 2020 року «Інгулець» на стадіоні «Зірка» у Кропивницькому мав приймати «Шахтар». Як і має бути в грудні, перед матчем був сильний мороз, так що газон треба було перманентно підігрівати. Але на стадіоні «Зірка» немає підігріву газону і він просто змерз – стадіон не належить «Інгульцю», але вони були господарями матчу, тож саме «Інгулець» не підготував поле до матчу, не подбавши про те, щоб накрити поле спеціальною ковдрою. Вони, звісно, звинувачували в цьому і «Зірку», і працівників стадіону, які не підготували газон до матчу згідно з орендною угодою, але обовʼязок господарів матчу самим стежити за тим, щоб стадіон був готовий до його проведення. В підсумку саме «Інгулець» отримав технічну поразку за те, що на правах господарів не підготував стадіон. Хто ж їм був винен, що у грудні був мороз, так само хто винен «Металісту 1925», що за графіком світла не було, як і не мало бути? Зрозуміло, що не «Металіст 1925» винен у самому факті відключення світла і не житомирський стадіон, але на кінець 4 року війни не підготуватися до будь-яких форс-мажорів – це зашквар. Зараз не 2022 рік, коли відключення тільки почались і ніхто не знав, як із цим боротись.

✅ @yiksperg