Я продовжую дресіровать любіму обізяну, себто суддю Шевченківського районного суду міста Полтави Ларису Владленівну Гольник, яка зараз балотується на посаду судді Харківського апеляційного суду. Ось уривок з чергового повідомлення про недоброчесну поведінку судді Гольник, яке я направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. ***Третього березня 2026 року я звернувся до Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 161 КК України, вчинене суддею Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. та невідомою мені особою, яка на її прохання розмістила на її фейсбук-сторінці коментар «А цей Бойко – він жид?». Оскільки суддя Гольник Л.В. принципово відмовляється видаляти антисемітські коментарі, які на її фейсбук-сторінці розміщують її друзі, у діяннях судді Гольник Л.В. є очевидні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 161 КК України. Тим не менш, слідчий Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області не виконав вимоги статті 214 КПК України й не вніс відомості, викладені в моєму повідомленні про кримінальне правопорушення, до ЄРДР. Оскільки Полтавське РУ поліції ГУ НП в Полтавській області знаходиться на території Шевченківського району міста Полтави, бездіяльність слідчого я оскаржив до Шевченківського районного суду міста Полтави. Автоматизованим розподілом моя скарга була направлена на розгляд слідчому судді Блажко І.О., але суддя Блажко І.О. заявила самовідвід від розгляду моєї скарги, мотивуючи його тим, що в моїй скарзі йдеться про спонукання органу досудового розслідування до реєстрації кримінального провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., разом з якою слідчий суддя Блажко І.О. працює в одному судді. Заява судді Блажко І.О. про самовідвід від розгляду моєї скарги надійшла на розгляд судді Шевченківського районного суду Гольник Л.В., яка цю заяву розглянула й задовольнила ухвалою від 26.03.2026 в справі №554/3344/26 (провадження №1-кс/554/4210/2026) попри те, що заява судді Блажко І.О. безпосередньою стосується самої Гольник Л.В. Окрім того, я був учасником справи №554/3344/26, мав процесуальний статус скаржника й викликався суддею Гольник Л.В. повісткою для участі в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід судді Блажко І.О. Враховуючи, що Гольник Л.В., починаючи з 26 лютого 2024 року, понад 40 разів розміщувала на своїй фейсбук-сторінці наклепи та брудну лайку на мою адресу, вона зобов’язана була заявити самовідвід від розгляду справи, де я є скаржником, але цього не зробила. Суддя Гольник Л.В. не тільки розглянула справу, яка стосується її особисто, але ще й позбавила мене можливості заявити їй відвід від розгляду заяви судді Блажко І.О., оскільки повістку з викликом у судове засідання на 15:00 26 березня 2026 року Гольник Л.В. направила мені через підсистему «Електронний суд» лише після судового засідання. Таким чином, суддя Гольник Л.В., розглядаючи заяву про самовідвід слідчого судді Блажко І.О., достеменно знала, що я не отримував повістки з викликом у судове засідання й не обізнаний, що заяву судді Блажко І.О. в справі за моєю скаргою розглядає суддя, до якої я заявив вже два позови про захист честі та гідності. При цьому Гольник Л.В., ухвалюючи судове рішення в справі №554/3344/26, діяла в умовах реального конфлікту інтересів і розглянула справу, яка стосується її безпосередньо. Та обставина, що суддя Гольник Л.В. діяла в умовах реального конфлікту інтересів, підтверджується тим, що в наступному моя скарга на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУ поліції була розглянута слідчим суддею Подільського районного суду міста Полтави. Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2026 року моя скарга була задоволена, уповноважена особа Полтавського РУ поліції зобов’язана внести в ЄРДР повідомлення про вчинення Гольник Л.В. кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161 КК України.***На фото: ухвала судді Гольник у справі щодо реєстрації кримінального провадження відносно судді Гольник.