Повідомлення telegram каналу - @uksatse_official

#Рух_до_Справедливості
Post 3
🔺Справа №359/5703/21🔺
 
Боротьба за справедливість і збереження репутації підприємства триває…

19 липня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Украероруху, відмовивши у позові провідному інженеру-інспектору відділу контролю операційної діяльності центру контролю операційної діяльності та розслідування управління інспектування безпеки польотів та якості Украероруху гр К.
 
🔸Позивач намагався визнати неправомірним скорочення посади та його звільнення. Суд довів, що процедура скорочення штату відбувалась у відповідності з чинним трудовим законодавством України і з дотриманням усіх норм процедури звільнення працівника.

▫️Що цікаво у цій справі. Окрім усіх методів, які активно використовуються деякими працівниками (наразі переважно колишніми) - апробовані методи тривалих лікарняних, відмови отримування листів по пошті та ін (про що будемо писати у майбутньому) -  Бендер від  Украероруху сподівався реалізувати схему «перебіжництва» у день звільнення до іншої профспілки, яка спеціалізується  на штучних відмовах роботодавцю у згоді на звільнення працівників.
 
🔸Також гр. К., будучи обізнаним з датою майбутнього звільнення та зі списком вакантних посад, протягом двох місяців не виявляв жодного бажання на зайняття вакантних посад, не подавав відповідних заяв, не проявляв зацікавленості у залишенні на роботі. Проте після звільнення він звернувся до суду - з метою отримання «легких» грошей від підприємства.  
 
➡️Дослівно з рішення суду: «колегія суддів погоджується, що дії позивача дійсно ставлять під сумнів реальність його бажання продовжувати трудові відносини із Украерорухом».
 
Важливим є й те, що суд наголосив на доброчесній поведінці роботодавця та вказав на недобропорядність працівника.
 
➡️Дослівно з ухвали суду: «Зловживання правом у трудових правовідносинах з боку працівника може вчинятися як при прийнятті на роботу, так і при звільненні з ініціативи роботодавця. Типовими ознаками зловживання правом з боку працівника є: 1) така поведінка завжди є недобросовісною; 2) працівник діє навмисно, бажаючи одержати певну вигоду (наприклад, отримати компенсацію за час вимушеного прогулу); 3) поведінка працівника здатна завдати шкоди роботодавцю або заподіює її; 4) відсутня пряма протиправність, і ситуація не конкретизується в нормативно-правових актах.
 
▫️Врешті, позов працівника було відхилено у повному обсязі. У матеріалах справи зазначено, що звільнення працівника не підлягає визнанню незаконним і скасуванню, а позивач в свою чергу – поновленню на роботі.
 
▫️У результаті ми відстояли ділову репутацію підприємства з дотриманням усіх норм та вимог чинного законодавства та зберегли кошти підприємства у розмірі  (увага!) 866 655,30 грн.

Далі буде…