НБУ програв «Кредо» — і разом з ліцензією програв метод1 липня Шостий апеляційний адміністративний суд відхилив скаргу НБУ. Скасовано три рішення регулятора: про непрозору структуру власності, про відкликання ліцензії й про тимчасову адміністрацію. Справа №320/39370/25.Одразу зафіксуємо: «Кредо» тут не потерпілий.Суд не сказав, що структура власності прозора. Суд сказав, що НБУ цього не довів. Це різні речі.Історія компанії теж не героїчна. У грудні 2023-го регулятор визнав структуру непрозорою: двоє учасників із 13,66% просто відмовилися показати майновий стан.Компанія «вирішила» проблему елегантно. У березні 2024-го переставила частки так, щоб ці двоє не потрапляли до десятки найбільших. Формально вимога зникла. Питання лишилось.У вересні 2024-го — письмове застереження за збільшення статутного капіталу без погодження з НБУ. Восени 2025-го компанія востаннє з'явилась у звітності. Далі — тиша.І все одно регулятор програв. Розберімо як.Строк. Закон дає місяць на рішення. Документи компанія подала 13 березня 2024 року. Рішення вийшло 31 березня 2025-го. Понад рік замість місяця.Причому майже одинадцять місяців — мовчання. Лише 31 січня 2025-го НБУ повідомив, що зупиняє провадження. Рецензії отримав 21 березня. Рішення ухвалив за десять днів.Докази. Уся непрозорість трималася на рецензіях на звіти про оцінку майна власників. Своєї оцінки регулятор не замовив.А міг. Положення №199 дає йому цей інструмент прямо. Чому не скористався — у рішенні не пояснено.Суд відповів холодно: рецензія не замінює звіт і не спростовує, що майно існує.Далі — найболючіше. НБУ посилався на професійне судження. Але закон про фінансові компанії каже дослівно: професійне судження не може замінювати докази та правове обґрунтування рішення.Регулятор побудував справу саме на тому, що закон забороняє класти в основу.Сумірність. Замість м'якших заходів — одразу максимум. Відкликання ліцензії, тимчасова адміністрація, відсторонення керівництва.І паралельно — позов до Господарського суду Запорізької області про ліквідацію страховика. Поданий за п'ять днів після відкликання.Ось де по-справжньому тривожно. За законом розпочату ліквідацію страховика не можна зупинити навіть тоді, коли рішення регулятора скасовано судом.Тобто НБУ ішов до незворотності, поки законність його власних дій ще перевіряли. Компанію врятувала лише ухвала госпсуду, який зупинив ту справу до вироку адмінсуду.Навіть право учасника на позов регулятор оскаржував — і теж програв.Підсумок суду: рішення прийняті недобросовісно, непропорційно, необґрунтовано.Три інстанції поспіль. Публічної позиції НБУ досі немає.Що це означає для ринку. Ринок стиснувся з 63 до 57 страховиків. Виведення йшли швидко й тихо, під гаслом очищення.Тепер маємо судово підтверджений зразок того, як це робилось усередині. Питання вже не до «Кредо».Наша позиція проста. Вертикаль нагляду за небанківським ринком потребує кадрового аудиту.Не тому, що «Кредо» хороша. А тому, що навіть слабку компанію треба виводити за процедурою. Інакше завтра так само виведуть сильну — і держава платитиме за це з бюджету.Пам'ятка посередникуЩо робити:Поліси «Кредо» не продавайте. Папір є, компанії в реєстрі немає.Автоцивілку не пропонуйте, поки не повернуть членство в МТСБУ.Зі старими договорами — говоріть із клієнтом прямо: гроші винні, але добиватись доведеться руками.Чекайте не на новини компанії, а на дії регулятора.Головне пам'ятати:Виграний суд не робить страховика надійним.Він показує лише те, що наглядач працював неохайно.Слабкі компанії теж виграють — якщо проти них ідуть без доказів.ТК «Українське страхування. ПРАВДА»