Страхування, яке не спрацювало: у Дніпрі жінка втратила 41 тис. грн попри поліс від шахрайстваУ Дніпрі жінка позбулася 41 тисячі гривень після крадіжки телефону, навіть маючи страховку від шахрайства у ПриватБанку. Суд визнав кредит недійсним, але компенсувати втрату страховик відмовився.Як усе сталосяУ вересні 2023 року у жінки вкрали телефон із застосунком Приват24. Зловмисники створили віртуальну картку, оформили кредит і за пів години вивели всі гроші.Клієнтка одразу повідомила банк та поліцію, однак кошти з рахунків продовжували списуватись на погашення кредиту, який вона не брала.Поліс, який не покрив ризикЖінка мала страховий поліс на 50 тис. грн, який мав компенсувати збитки від шахрайства через Приват24 або викрадення телефону. Але страхова компанія відмовила у виплаті, пояснивши, що викрадені гроші були кредитними, тобто належали банку, а не самій застрахованій особі.Іншими словами, поліс покривав лише власні кошти, а не чужі (у даному випадку — позичені).Що вирішив судСуддя Чечелівського райсуду Дніпра погодилася, що жінка не оформлювала кредит, тому банк зобов’язали анулювати позику та повернути понад 9 тис. грн, які списали для погашення боргу.Також банк мав сплатити понад 3 тис. грн судового збору.Втім, позов до страховика суд відхилив: компанія діяла в межах договору, а витрати жінки на адвоката не компенсували. Що це означає для клієнтівЦей випадок — ілюстрація слабкого місця багатьох «страхувань від шахрайства», які масово продаються банками як «захист від кіберзлочинців».Більшість таких полісів покривають лише збитки з власних коштів клієнта, а не втрати за рахунок кредитних лімітів. Тобто, якщо злодії візьмуть кредит від вашого імені, — страховка не допоможе.Для ринку це тривожний сигнал: продукт, який рекламується як антифрод-захист, у реальності може не працювати в найкритичніших випадках.Банкам і страховикам доведеться чіткіше прописувати умови, а клієнтам — уважніше читати договори, особливо пункт про те, які саме гроші вважаються «власними».ТК «Українське страхування. ПРАВДА»