Кейс: “падіння літаючих апаратів” не стало підставою для розірвання орендиГосподарський суд Чернігівської області відмовив прокуратурі, яка вимагала повернути обласній раді невелике офісне приміщення (19,2 м²) у Чернігові. Причина позову — відсутність належного договору страхування майна, який нібито не охоплював ризик «падіння літаючих апаратів».Йшлося про кімнату на шостому поверсі адмінбудівлі на проспекті Миру, 49-А, яку КП «Діловий центр» передало в оренду ТОВ «Діловий центр Чернігів». Спочатку обидві сторони не мали страхових полісів, але вже у 2025 році — після відкриття справи — застрахували і всю будівлю, і саму кімнату. Збитків за цей час не було.Прокуратура наполягала: навіть укладений страховий договір не відповідає реальним ризикам воєнного часу, бо в ньому відсутній пункт про «падіння літаючих апаратів». Суд не погодився: жоден закон не вимагає страхувати майно від такого ризику, а орендний договір — тим більше.💬 Коментар редакції:Цей кейс демонструє, наскільки нормативна база у сфері страхування воєнних ризиків залишається неврегульованою. Формально прокуратура мала рацію — ризик «падіння БпЛА» у 2025 році більш ніж реальний. Але юридично — він досі не є обов’язковим страховим покриттям.Поки воєнні ризики не отримають статусу обов’язкових у страхових програмах для державного та комунального майна, подібні справи виглядатимуть як спроби «використати здоровий глузд у межах старого законодавства». І, на жаль, суди цей здоровий глузд поки що відхиляють.ТК «Українське страхування. ПРАВДА»