Відповідно, якщо діяльність не є продажем підакцизного товару і не генерує акцизного податку для Товариства, правових підстав для заборони перебування на спрощеній системі оподаткування (згідно зі ст. 291 ПКУ) немає. Проте через дефектність викладу ДПС проігнорувала цей зв'язок у першому питанні.ВИСНОВКИ ТА НАСЛІДКИ ДЛЯ ПЛАТНИКА1. Індивідуальний характер ризику: Дана ІПК діє виключно для Товариства, яке її отримало. Проте вона відображає фіскальний підхід ДПС щодо кваліфікації послуг ЕЗС як діяльності, несумісної з єдиним податком.2. Правова безпідставність: Висновок ДПС про заборону спрощеної системи суперечить ч. 5 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.п. 212.1.13 ПКУ.3. Рекомендація: Платнику доцільно скористатися правом, передбаченим п. 53.2 ст. 53 ПКУ, та оскаржити цю ІПК у судовому порядку як правовий акт індивідуальної дії, що суперечить закону. Наявна судова практика підтверджує, що суди стабільно визнають послуги із заряджання електромобілів саме послугами, а не продажем підакцизного товару, що дозволяє власникам ЕЗС працювати на спрощеній системі оподаткування.🕵Індивідуальна податкова консультація (ІПК) № 2425/ІПК/99-00-04-03-03 від 27.04.2026