КРОК 1, 2, 3 2026: проблема якості чи очікувань?❗️До каналу останніми тижнями надійшла значна кількість скарг щодо цьогорічного складання КРОК 1, КРОК 2 та КРОК 3. Водночас варто наголосити: більшість звернень не містили конкретних прикладів тестів, офіційних підтверджень, джерел або належної аргументації. 🔺Саме тому ми вирішили детальніше розібрати це питання: проаналізувати відкриті обговорення в соціальних мережах, оцінки студентів, інтернів та лікарів, а також співставити ці позиції між собою.🔍 Після вивчення питання можна сказати, що на нашу субʼєктивну думку, прохідний бал цього року був цілком реальним для тих, хто системно навчався та готувався. Тобто твердження про те, що «скласти було неможливо», виглядає перебільшеним.❗️Однак, проблема, на яку звертає увагу більшість, полягає не у самому факті складання. Проблема у якості окремих тестів, різниці між буклетами та можливості отримати високий конкурентний результат та інших деталях.📍 Саме це стало основним предметом критики, бо для багатьох КРОК - не просто іспит, а питання майбутнього: рейтинг, конкурс в інтернатуру, доступ до бажаної спеціальності та подальша професійна траєкторія. І саме ця категорія студентів найчастіше відзначає, що цього року отримати 90+ балів, а для окремих буклетів навіть 80+, було надзвичайно складно навіть за сильної підготовки.💬 Більшість скарг серед аудиторії було з приводу:◾️ КРОК 1 (Стоматологія): за загальною оцінкою, виявився цілком збалансованим. Більшість учасників відзначає, що він не був суттєво складнішим за минулі роки. Критичних зауважень щодо його структури чи змісту було мінімально.◾️ КРОК 1 (Медицина) показав уже іншу картину: перший день більшість описують як відносно рівний і передбачуваний, хоча й не без окремих «сюрпризів». Натомість другий день виявився значно важчим: більше поглиблених питань, неоднозначних формулювань та спірних варіантів відповідей. Саме це викликало серйозну дискусію щодо рівності умов між потоками.◾️ КРОК 2 (Медицина): за більшістю оцінок, дійсно став складнішим у порівнянні з попередніми роками. Але ключова особливість не лише в рівні складності, а й у зміні самого формату. Значно більше клінічних кейсів, більше ситуаційних задач і більше акценту на практичній логіці. Частина завдань уже нагадувала формат КРОК 3. І тут ситуація неоднозначна: з одного боку, це позитивна тенденція, адже медицина повинна оцінювати клінічне мислення, а не механічне запам’ятовування старих тестових баз. З іншого боку, українська система підготовки досі не повністю синхронізована з таким форматом оцінювання, що створює розрив між тим, чому навчають, і тим, що реально перевіряють.◾️ КРОК 3 за оцінками інтернів цього року виявився найбільш неоднорідним. Його оцінка суттєво залежала від спеціальності, але найбільше критики зібрала саме сімейна медицина. За узагальненими оцінками учасників:▫️ близько 65% тестів були новими;▫️ значна частина мала сумнівну валідність;▫️ у низці питань було декілька логічно правильних відповідей;▫️ частина тестів не відповідала актуальним клінічним протоколам.Важливо розуміти принципову різницю: складний тест — це нормально. Некоректний тест — ні.🔺 Окремо варто звернути увагу на проблему нерівності умов складання в Україні та за кордоном. Студенти, які складають КРОК за кордоном, проходять його у комп’ютерному форматі, тоді як в Україні студент повинен не лише вирішити всі 150 тестів, а й окремо перенести відповіді у паперовий бланк. На практиці це може займати до 30 хвилин, створює додаткове навантаження та підвищує ризик технічних помилок.⚖️ Отже, дослідивши це питання, проаналізувавши відкриті обговорення та зібравши різні оцінки, можна зробити суб’єктивний висновок: КРОКи 2026 року не були «неможливими» для складання, проте цього року проблема проблема була не скласти іспит, а в отримати дійсно високий конкурентний результат, який відповідає рівню підготовки.#КРОК #КРОК2026Медичне Право України