Троє на одного. Ну хіба ж це справедливо? Хоча, якщо придивитись уважніше, така «несправедливість» зазвичай означає таке - коли один не впевнений, він шукає підсилення. А коли їх троє - значить, підсилювати треба серйозно. Сама ситуація, якщо чесно, доволі показова. Пацієнтка подала позов до закладу. Підстави - м’яко кажучи, вигадані. Навіть суд запропонував сторонам спробувати вирішити все миром. Ми не заперечували. Запропонували відступні - не з фантазій, а в межах здорового глузду. Фактично — на рівні витрат закладу на захист. Вона відмовилась. І ось тепер починається найцікавіше. У звичайній цивільній справізамість одного адвоката з її боку вже троє. І це дозволяє зробити кілька простих висновків. По-перше, після переговорів перший, та тоді єдиний, адвокат, схоже, оцінив свої перспективи доволі реалістично. По-друге, пацієнтка ще нічого не отримала, але вже кратно збільшила власні витрати. По-третє, кількість адвокатів сама по собі нічого не вирішує, якщо між ними немає чіткого розподілу ролей і стратегії. А коли всі троє з одного агентства, це, як правило, не про інтелектуальну силу. Це про спробу цю силу підмінити кількістю. Ну і, мабуть, найпростіший висновок. Тепер я точно знаю, що «важу» не менше ніж три адвокати разом 😂😂😂

Ладно, піду у спорт зал готуватись до засідання 😜😂