#Думки_вголос 💬Прокуратурі на замітку…

Є у нас в Кримінально-процесуальному кодексі України дуже цікава стаття 34, яка так і називається: «Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого».

А в ній, чорним по білому прописаний цей механізм, який не є надто складним. Особливо, коли оцінювати його в розрізі неупередженості розгляду кримінального провадження. Якщо коротко, то прокурор міг би подати клопотання судді, який розглядає конкретну справу, із проханням звернутися до Апеляції, аби та змінила суд. В тому числі й для направлення справи в іншу область. Тоді б це справді виглядало б як спроба державного обвинувачення забезпечити неупереджений розгляд кримінального провадження про хабар Давида Дідуха. А ось це відсторонення одного судді Костопільського районного суду, щоб справу взяв до розгляду інший, більше нагадує «пересування ліжок в межах одного борделю» і нічого спільного із поняттям неупередженості не має. І наостанок. У Костопільському районному суді наразі справи розглядають лише троє служителів Феміди. Суддя Гріпич, до якої потрапила справа Дідуха з самого початку, одразу заявила про самовідвід. Далі вона потрапила до судді Цвіркуна, який був відсторонений від її розгляду рішенням своєї колеги — судді Снітчук. Тож логічним було б, якби і Снітчук, після усього, теж заявила далі про самовідвід. У такому випадку справу Дідуха про хабар автоматично передали б до іншого суду, бо у Костопільському районному суді її просто не було б більше кому розглядати.——————————————————✅ Підписатися на ШТІРЛІЦ⚠️ Поділитися інсайдом👩‍💻 Замовити рекламу на ШТІРЛІЦ