Радевич включає | Панельна дискусія, як жанр, на івентах не працює. На великій конференц...

Панельна дискусія, як жанр, на івентах не працює. На великій конференції, форумі, саміті чи будь-якому іншому відповіднику, зазвичай збирають спікерів комфортних одне одному та організаторам, такий відбір за цінностями і зірковістю. Люди на це йдуть, бо чекають "сіль". Але в таких випадках рідко відбувається дискусія, а швидше, кожен намагається втиснути самопрезентацію чи останні результати своїх проектів у короткий час, ну і похіхікати між собою треба, бо зібрались давно знайомі на одній сцені. Окремо хочу виділити проблему телефонів у панелістів. Один говорить – інші втикають у важливі справи своїх гаджетів. Хочеться поставити РЕБ, аби виросла якість взаємодії з аудиторією. Я часто є тією людиною, яка чекає сіль, але не отримує її. Бо дискусія як така не відбувається, а панелістам з потенціалом повноцінних спікерів бракне часу. Ну і модератор дійсно готовий і вміє направити дискусію лише в 1 з 10 випадків. Здебільшого підготовка модератора відсутня, або модерація жахлива сама по собі, бо модератор обирає якірногого спікера для себе і веде його через всю панель, не даючи розкритися і взамодоповнити (або допустити дебати) іншим. На мою думку, такий формат доповідей вижив себе і потребує термінової заміни (опираючись на проблеми вище: підібрана комфортність, погана модерація, брак часу панелістів та ін.).На що замінити?Треба визначатися що для нас важливіше: форма чи зміст?Для мене – це зміст. Краще менше спікерів з більшим часом, але з повноцінною презентацією ідей. Якщо хочеться більше в менший час – рішенням є TED формат. Але для TED-формату потрібна попередня активна підготовка, "вилизування" презентації, важка робота з навичками презентації. Залишити час на запитання з залу. Так можна замість однієї півторагодинної панелі організувати сет-TED-виступів з 4 зірковими спікерами по 20 хв із повнотою їх думки та ідей, питаннями що розкриваються із зали.