Вхід Реєстрація
Реклама
Ваше рекламне місце
Забронюйте цей слот без конкуренції на обраний період.
Купити рекламу →
Логотип телеграм спільноти - Віртуальний суд / Virtual Court
Додано 06 гру 2025

Віртуальний суд / Virtual Court

@profBilousov
Кількість підписників: 156
Фото: 312
Посилання: 850
Опис:
prof. Yurii Bilousov's personal channel
Джерело

Віртуальний суд / Virtual Court | Хмельницький апеляційний суд9 год ·⚖️ Жителя Хмельницької області визн...

Логотип телеграм спільноти - Віртуальний суд / Virtual Court Віртуальний суд / Virtual Court @profBilousov
49 Охват/переглядів 2025-12-04 21:21 Повідомлення №1474
Хмельницький апеляційний суд9 год ·⚖️ Жителя Хмельницької області визнано винним у прояві неповаги до суду: подробиці справиХмельницький апеляційний суд підтвердив законність постанови місцевого суду про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду. Його апеляційну скаргу ХАС залишив без задоволення.Як встановив суд, до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла заява від мешканця місцевої громади про перегляд за виключними обставинами рішення у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.Вивчивши заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, тому залишив її без руху й визначив строк для усунення недоліків.У відповідь через підсистему «Електронний суд» чоловік надіслав заяву з образливими нецензурними висловлюваннями на адресу суду.Суд зазначив, що такі дії свідчать про явну зневагу до суду. Відтак визнав заявника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-3 КУпАП, та оштрафував його на 1360 грн.Чоловік подав апеляційну скаргу з проханням скасувати цю постанову. В апеляційній скарзі пояснив, що у справі, яку просив переглянути за виключними обставинами, суд ухвалює рішення сумнівного характеру, ігнорує його (відповідача) заперечення, відзиви й докази.Апеляційний суд відхилив ці доводи. Зауважив, що вони не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції апелянт не навів.На думку апеляційного суду, зібрані й досліджені докази підтверджують наявність у діях заявника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, – вчинення дій, що свідчать про явну зневагу до суду.З повним текстом постанови апеляційного суду у справі № 676/7295/24 можна ознайомитися у ЄДРСР.