⚠️ Форс-мажор більше не "суцільний" період? Велика Палата ВС готує зміну підходу, яка стосується тисяч господарських спорів

Ранній сигнал для бізнесу та юристів: Велика Палата Верховного Суду розглядає справу №904/2344/24, яка може суттєво переглянути звичний підхід до доведення форс-мажору — і робити це варто вже зараз, до фінальної позиції ВС.

📌 У чому суть проблеми

Практика вже давно виходить із того, що сам по собі сертифікат ТПП — НЕ беззаперечний доказ звільнення від відповідальності. Боржник має довести не лише сам факт надзвичайних обставин, а й ПРИЧИННО-НАСЛІДКОВИЙ ЗВ'ЯЗОК між ними та неможливістю виконати саме конкретне зобов'язання.

Але ця справа ставить складніше питання: як визначати часові межі форс-мажору, якщо боржник у той самий період ЧАСТКОВО виконував договір?

💡 Що пропонує КГС ВС

Замість формальної прив'язки до тривалості війни чи воєнного стану загалом, суд пропонує оцінювати ФАКТИЧНУ тривалість конкретної перешкоди, яка об'єктивно унеможливлювала виконання саме цього зобов'язання.

Ключовий нюанс: часткове виконання договору НЕ виключає форс-мажору щодо невиконаної частини. Але воно МОЖЕ спростувати твердження про безперервну неможливість виконання протягом усього заявленого періоду.

⚖️ Що це означає на практиці для боржника

Замість загального аргументу "діяв воєнний стан — тому я не виконував зобов'язання" доведеться доводити значно детальніше:
▪️ конкретний вплив форс-мажору саме на конкретну частину зобов'язання
▪️ конкретний період прострочення
▪️ чому саме в цей проміжок виконання було об'єктивно неможливим

📖 Другий рівень проблеми — межі нових доказів

Окреме важливе питання: чи можна на етапі НОВОГО РОЗГЛЯДУ (після скасування рішень касацією) подавати докази, яких взагалі не існувало під час первісного розгляду справи?

Запропонований підхід: направлення справи на новий розгляд САМЕ ПО СОБІ НЕ відкриває нового кола доказування. Навіть якщо касаційний суд вказав дослідити певні обставини — це не дає автоматичного права створювати й подавати нові докази без пояснення, чому їх не подали раніше.

⚡️ Чому цей кейс важливий для практики

Якщо Велика Палата підтримає запропонований підхід — обґрунтувати форс-мажор як ЄДИНИЙ безперервний період стане набагато складніше. У центрі уваги суду опиниться не сам факт війни чи наявність сертифіката ТПП, а детальна "часова карта" неможливості виконання: коли виникла перешкода, як довго тривала, яку саме частину зобов'язання зачепила.

Не менш важливий і процесуальний наслідок: новий розгляд справи не повинен перетворюватись на другий шанс виправити слабку доказову стратегію через створення нових доказів заднім числом.

📝 Що варто зробити вже зараз

Сторонам у спорах про форс-мажор доцільно перебудовувати доказування вже сьогодні:
✅ орієнтуватись не на загальний період воєнного стану, а на конкретні періоди й конкретні перешкоди
✅ формувати максимально повну доказову базу ЩЕ під час первісного розгляду справи — не розраховуючи на "другу спробу" після касації

Це поки що не фінальна правова позиція, а сигнал раннього попередження — Early Warning. Але саме на цій стадії варто переглядати власну аргументацію і доказову стратегію в чинних спорах про форс-мажор, а не чекати остаточної постанови Великої Палати, коли можливості щось змінити вже не буде.