TGLIST.COM.UA
Джерело
llms_ua | Невелике налаштування для ваших розмовних агентів, яке допомагає копат...
llms_ua
@llms_ua
213 Охват/переглядів
2026-10-13 16:13
Повідомлення №139
Невелике налаштування для ваших розмовних агентів, яке допомагає копати глибше.
Один рядок в інструкціях: після кожної відповіді модель генерує три наступні питання, сформульовані так, ніби їх ставите ви. Давно користувався цим у ChatGPT, а тепер і в агента в Телеграмі, який веде мою базу нотаток. Раджу спробувати.
Ось сам рядок, можна вставити як є (у ChatGPT це custom instructions, у власного агента — системний промпт):
After a response, provide three follow-up questions worded as if I'm asking you. Format in bold as Q1, Q2, and Q3. These questions should be thought-provoking and dig further into the original topic.
Українською:
Після відповіді запропонуй три наступні питання, сформульовані так, ніби їх ставлю тобі я. Виділи їх жирним як Q1, Q2 і Q3. Питання мають змушувати замислитися й заглиблюватися в початкову тему.
Щоб поставити одне з питань, досить відповісти «Q2».
◈ Мені це допомагає у двох речах.
Рефлексія. Спитав агента, які в мене найсильніші сторони. Відповідь була приємна: вмію перетворювати плутанину на структуру. А серед питань було таке:
Де моє вміння будувати структуру мені допомагає, а де я за ним ховаюсь?
Відповів «q2», і наступне Q2 вже звучало так:
Який висновок про мене, а не про продукт, я боюсь почути від сторонньої людини?
Від сильних сторін до страху за одну відповідь. (Розмова була англійською, питання перекладаю.)
Розвиток проєкту. Тестую трафік на новий продукт: людина завантажує свою переписку з Вотсапу й отримує AI-звіт. Кнопку «Сформувати звіт» натискає 1% відвідувачів. Я питав агента про математику: скільки коштує продаж, яка типова конверсія в оплату. А питання під відповідями тягнули в інший бік:
Чи мій 1% — це унікальні люди з реклами, а не дубльовані події?
Який тест відрізнить «не хочу такого звіту» від «не дам цьому сайту свій чат»?
Перше повертає до даних, перш ніж рахувати економіку. Друге підкидає іншу гіпотезу: можливо, людей зупиняє зовсім не ціна, а небажання віддавати свою переписку незнайомому сайту.
◈ Маю гіпотезу, чому це працює. Відповідь закриває питання, яке я поставив. Q1–Q3 відкривають ті, яких я не ставив: незручні, перевірочні, з іншого боку. Модель формулює їх від мого імені, тож вони читаються як мої власні думки, і їх важче відмахнути. А щоб продовжити, досить надрукувати два символи.
🐋 @llms_ua
Один рядок в інструкціях: після кожної відповіді модель генерує три наступні питання, сформульовані так, ніби їх ставите ви. Давно користувався цим у ChatGPT, а тепер і в агента в Телеграмі, який веде мою базу нотаток. Раджу спробувати.
Ось сам рядок, можна вставити як є (у ChatGPT це custom instructions, у власного агента — системний промпт):
After a response, provide three follow-up questions worded as if I'm asking you. Format in bold as Q1, Q2, and Q3. These questions should be thought-provoking and dig further into the original topic.
Українською:
Після відповіді запропонуй три наступні питання, сформульовані так, ніби їх ставлю тобі я. Виділи їх жирним як Q1, Q2 і Q3. Питання мають змушувати замислитися й заглиблюватися в початкову тему.
Щоб поставити одне з питань, досить відповісти «Q2».
◈ Мені це допомагає у двох речах.
Рефлексія. Спитав агента, які в мене найсильніші сторони. Відповідь була приємна: вмію перетворювати плутанину на структуру. А серед питань було таке:
Де моє вміння будувати структуру мені допомагає, а де я за ним ховаюсь?
Відповів «q2», і наступне Q2 вже звучало так:
Який висновок про мене, а не про продукт, я боюсь почути від сторонньої людини?
Від сильних сторін до страху за одну відповідь. (Розмова була англійською, питання перекладаю.)
Розвиток проєкту. Тестую трафік на новий продукт: людина завантажує свою переписку з Вотсапу й отримує AI-звіт. Кнопку «Сформувати звіт» натискає 1% відвідувачів. Я питав агента про математику: скільки коштує продаж, яка типова конверсія в оплату. А питання під відповідями тягнули в інший бік:
Чи мій 1% — це унікальні люди з реклами, а не дубльовані події?
Який тест відрізнить «не хочу такого звіту» від «не дам цьому сайту свій чат»?
Перше повертає до даних, перш ніж рахувати економіку. Друге підкидає іншу гіпотезу: можливо, людей зупиняє зовсім не ціна, а небажання віддавати свою переписку незнайомому сайту.
◈ Маю гіпотезу, чому це працює. Відповідь закриває питання, яке я поставив. Q1–Q3 відкривають ті, яких я не ставив: незручні, перевірочні, з іншого боку. Модель формулює їх від мого імені, тож вони читаються як мої власні думки, і їх важче відмахнути. А щоб продовжити, досить надрукувати два символи.
🐋 @llms_ua