Ганна Маляр | Про покарання за незаконне зберігання дров та боротьбу з «чорними лісо...

Про покарання за незаконне зберігання дров та боротьбу з «чорними лісорубами». Кримінальний кодекс самий понівечений всіма скликаннями закон. Бо «посилити покарання за….» - це популістична історія, яку дуже люблять виборці. Це ілюзія «сильної руки», ілюзія наведення ладу і часто ніяк не впливає на боротьбу із злочинністю.Натомість Кримінальним кодексом чітко встановлена мета покарання. А наука кримінологія давно дослідила які покарання можуть досягати цілей і задач. Смертна кара, приміром, не зменшувала кількість вбивств.Так от, посилюючи покарання за злочинні дії варто розуміти чи виконує це покарання мету. А саме - кара, виправлення засудженого, запобігання та протидія вчиненню нових злочинів. ✔️Чи відповідає запропонована міра покарання суспільній небезпеці незаконного зберігання дров? Я вважаю що ні. Небезпека від незаконного зберігання дров навіть у зазначеній у статті кількості неспівмірно нижча за розмір покарання 3-7 років позбавлення волі. ✔️Чи варто людину, яка незаконно зберігала дрова, виправляти шляхом 7 років ув’язнення? Звісно - ні. Це не насильницький злочин і не підрив обороноздатності. ✔️чи можна великим терміном позбавлення волі за незаконне зберігання дров зупинити або попередити такі дії? Зупинити конкретний випадок зберігання - так. Вирубки - навряд. Запобігти наступним - ні. Тому повинен бути комплекс дій, у якому кримінальна відповідальність відіграє далеко не ключову роль. Нею не підміниш роботу лісництв, вертикалі державних органів з захисту довкілля, місцевої влади, яка зазвичай обізнана хто де і скільки вирубує та зберігає. Я автор декількох законопроектів, якими внесені зміни до Кримінального кодексу, зокрема і посилення відповідальності. Але це стосувалось сексуального насильства над дітьми і в таких випадках дійсно посилення відповідальності виконує свої задачі. ❓Чому виник зараз резонанс з цим законопроектом? Тому що диспозиція статті 246-1 містить відповідальність як за збут, так і за перевезення та зберігання. Тобто особа яка придбала для приватних потреб деревину теж може підпасти під відповідальність, судячи з зазначених у санкції статті обсягів. Тому, враховуючи резонанс, законопроект треба доопрацювати і чітко виділити хто може бути суб’єктом злочину - розрізнити відповідальність чорного та сірого бізнесу від потреб фізичних осіб. Звісно, тут є поле для фахових дискусій, тому перед голосуванням таких норм у парламенті треба проводити експертну оцінку очікуваних результатів від таких змін. Чи будуть досягнуті поставлені цілі.