👨‍⚖️ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПОТРЕБИ В ПОСТІЙНОМУ СТОРОНЬОМУ ДОГЛЯДІ: ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ🗓️Рік тому до мене звернувся військовослужбовець, якому військова частина відмовляє у звільненні у зв'язку з необхідністю здійснення постійного стороннього догляду за дружиною з ІІ групою інвалідності. Відмову оскаржили в суді, але суд першої та апеляційної інстацій стали на бік військової частини, ще й послався на Постанову КМУ 413. Ми не погодились і подали касаційну скаргу. 👨‍⚖️Вчора Верховний Суд виніс Постанову за результатом розгляду касаційної скарги. Рішення судів першої та апеляційної скасував, справу направив на новий розгляд. Верховний Суд зазначив: ✍️"41. За такого нормативно-правового регулювання склалася ситуація, коли особа з інвалідністю, якій під час встановлення інвалідності медико-соціальна експертна комісія не визначила потребу в постійному догляді, для підтвердження цієї обставини, відповідно до пункту 5 Переліку документів, які подаються при звільненні військовослужбовця з військової служби, може подати альтернативний документ, що підтверджує потребу в постійному догляді для осіб з інвалідністю II групи, — висновок лікарсько-консультативної комісії....47. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що висновок №... не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності підстав для звільнення, передбачених підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу», оскільки в ньому відсутнє зазначення про необхідність саме постійного догляду за ....48. Однак, вирішуючи спір, суд не надав належної правової оцінки копії довідки ЛКК ..., яка також додавалася до рапорту ... від .... Суд не встановив, чи містить ця довідка висновок про потребу постійного догляду за ..., на підставі яких даних вона була видана, а також чи може довідка ЛКК ... вважатися документом, передбаченим пунктом 5 Переліку документів для звільнення військовослужбовця...49. Разом з тим, висновки суду апеляційної інстанції в частині недопустимості висновку лікарсько-консультативної комісії для підтвердження необхідності здійснення постійного догляду за дружиною позивача Верховний Суд вважає такими, що прийняті без повного з’ясування обставин у справі.50. Більш того, такі висновки суд апеляційної інстанції зробив на підставі, зокрема, положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 №413, яка з 22.05.2024 (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2024 №582) не поширює свою дію на військовослужбовців, а також на підставі висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.09.2019 у справі №814/76/16, які є нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки сформовані у справі про оскарження наказу про призначення позивача до нового місця проходження військової служби та за інших фактичних обставин."🤔На жаль, Верховний Суд підійшов до цієї справи з обережністю та все-таки не підказав, яке ж рішення має прийняти суд першої інтанції. Тому фактично ми заходимо на нове коло.Тим не менш, радію, що ВС вказав на недопустимість застосування Постанови КМУ 413. Я стільки сил витратила на те, щоб ця Постанова більше не розповсюджувалась на військоовслужбовців, і мене дуже засмучує, що ВЧ і суди продовжують її застосовувати (про цей кейс розповідала, наприклад, тут https://www.facebook.com/share/v/17LG62BrmP/ і тут https://www.facebook.com/share/p/1FkBKiaRV5/ )❗P.S. Оскільки справа знову розглядатиметься в суді першої інстанції, в інтересах мого клієнта я не буду надавати додаткову інформацію по нюансам справи, тому і  не питайте :) 🔎Номер справи 560/17590/24