Вхід Реєстрація
Реклама
Ваше рекламне місце
Забронюйте цей слот без конкуренції на обраний період.
Купити рекламу →
Логотип телеграм спільноти - Правові позиції Верховного Суду (ПП-ВС)
Додано 14 лип 2024

Правові позиції Верховного Суду (ПП-ВС)

@LegalPositionData
Кількість підписників: 11 509
Фото: 44
Відео: 5
Посилання: 7,570
Опис:
Збираємо та публікуємо нові правові позиції Верховного Суду
Джерело

Правові позиції Верховного Суду (ПП-ВС) | З ВІДСТУПОМ! Витребування права вимоги. Процесуальне правонаступництво...

Логотип телеграм спільноти - Правові позиції Верховного Суду (ПП-ВС) Правові позиції Верховного Суду (ПП-ВС) @LegalPositionData
1 500 Охват/переглядів 2024-12-26 06:47 Повідомлення №5818
З ВІДСТУПОМ! Витребування права вимоги. Процесуальне правонаступництво кредитора, який відступив право вимоги за нікчемним/недійсним договором, яке в подальшому було відчужено іншій особіЯкщо кредитор відчужив право вимоги у зобов`язанні за недійсним (нікчемним) правочином, і в подальшому це право вимоги було відчужено іншій особі, яка не є стороною недійсного (нікчемного) правочину, то кредитор може повернути собі таке право вимоги лише за результатами його витребування в порядку, передбаченому статтями 387, 388 ЦК України; а у разі, якщо таке право вимоги не підлягає витребуванню відповідно до зазначених норм, то інша особа (добросовісний набувач) набуває право на нього відповідно до статті 330 ЦК України.Отже, до переходу до кредитора права вимоги у зобов`язанні в порядку його витребування за статтями 387, 388 ЦК України таке право вимоги знаходиться у володінні набувача цього права вимоги, відповідно процесуальні права і обов`язки у справі, виконавчому провадженні також до кредитора як процесуального правонаступника не переходять.ВП ВС відступила від висновків КЦС ВС у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 752/3582/14-ц, ухвалах від 20 грудня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 20 січня 2022 року у справі № 1005/7134/2012 та КГС ВС у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 31/287-10 щодо застосування норм статей 55, 442 ЦПК України та статей 52, 334 ГПК України, внаслідок чого були задоволені заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у наведених справах з тих підстав, що ПАТ «Омега Банк» відчужило права вимоги за нікчемним правочином, тому інші особи, які в подальшому придбали ці права вимоги за договорами купівлі-продажу, не могли їх отримати, та визначила, що якщо кредитор відчужив право вимоги у зобов`язанні за недійсним (нікчемним) правочином, і в подальшому це право вимоги було відчужено іншій особі, яка не є стороною недійсного (нікчемного) правочину, то кредитор може повернути собі таке право вимоги лише за результатами його витребування в порядку, передбаченому статтями 387, 388 ЦК України; а у разі, якщо таке право вимоги не підлягає витребуванню відповідно до зазначених норм, то інша особа (добросовісний набувач) набуває право на нього відповідно до статті 330 ЦК України.📄 Велика Палата Верховного СудуПравові позиції ВС:📲 на iPhone | 📲 на Android